חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

מילגם שירותים לעיר בע"מ נ' פדל

: | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום פתח תקווה
6528-06-09
20.6.2010
בפני :
עינת רון

- נגד -
:
מילגם שירותים לעיר בע"מ
:
איילת פדל
פסק-דין

פסק דין

התביעה שבפני היא בעקבות תאונה מיום 18/05/07 , בין קטנוע בבעלות התובעת, לבין רכב הנתבעת, הגב' איילת פדל. הצדדים נחלקו באשר לאחריות לתאונה.

להלן טענותיהם כפי שהובאו בכתבי התביעה, ההגנה, בנספחיהם ובבית המשפט:

לטענת התובעת, בתאריך הנ"ל, נהגה הנתבעת ברכבה ופגעה בקטנוע אשר בבעלות התובעת.

הנתבעת החנתה את רכבה מצדו הימני של הכביש ברחוב ויצמן בגבעתיים, כאשר החלק הקדמי של הרכב פונה לכיוון צפון. לפתע פתחה הנתבעת בפתאומיות את דלת רכבה, תוך שהיא גורמת נזק לנהג ולרכב התובעת.

נהג הקטנוע בבעלות התובעת, מר רוני נדב, העיד בבית המשפט באשר לקרות התאונה. לדבריו, כאשר נסע בצד ימין, פתחה הנתבעת את דלת רכבה בפתאומיות וגרמה לתאונה.

מחקירתו הנגדית של מר נדב, עלה כי, בנסיעתו הוא נצמד לימין ודלת רכבה של התובעת נפתחה בפתאומיות שכן, לדבריו, במידה ודלת רכבה הייתה פתוחה מלכתחילה, ודאי היה מצליח לבלום.

התובעת תמכה תביעתה בחוות דעת שמאי, ברישיון רכב, בהודעת התאונה, במכתב דרישה ובתצלומים.

לטענת הנתבעת, היא החנתה את רכבה במפרץ חניה מוסדר בימין הדרך, כשדלתה הקדמית שמאלית פתוחה, כאשר לפתע נהג התובעת עקף מימין שורת כלי רכב שעמדו לפני הרמזור, ולא הבחין ברכב הנתבעת ובדלתה הפתוחה, זאת כאשר הוא נצמד לרכבה.

הנתבעת, הגב' איילת פדל, העידה בבית המשפט, באשר לקרות התאונה. לדבריה, היא לא פתחה את דלת רכבה בפתאומיות ולא חסמה את נתיב נסיעתו של נהג התובעת, שכן החנתה את רכבה במקביל לכביש ובמצב בו גם אם דלתה נפתחת היא אינה חוסמת את נתיב הנסיעה.

מחקירתה הנגדית של גב' פדל, עלה כי, לאחר פתיחת הדלת, היא לקחה את תיקה ואז ארעה התאונה, כך שחלפו מספר שניות מרגע פתיחת הדלת ועד התרחשות האירוע הנדון.

כאשר פתחה את דלתה לא הבחינה בנהג הקטנוע מגיע.

הנתבעת תמכה תביעתה בשרטוט האירוע, וכן בתמונות שצילמה במקום האירוע מיד לאחר התרחשותו.

מן התמונות ניתן לראות כי אם רכב חונה כראוי במפרץ החניה, הרי שניתן לפתוח את דלתו בבטחה, למרות טור המכוניות הנוסע במקביל.

לאחר ששמעתי את שני הצדדים ועיינתי בכל כתבי הטענות והראיות שהוצגו מצאתי, כי לא ניתן להעדיף גרסה אחת על פני רעותה.

לא הוצגו גם ראיות שהיה בהן כדי לתמוך דווקא בגירסה זו או באחרת.

במצב דברים זה, לא עלה בידי התובעת להוכיח תביעתה. על כן- התביעה נדחית.

התובעת תשלם לנתבעת שכ"ט עו"ד בסך 1,000 ₪ וכן הוצאות בסך 700 ₪.

הסכומים הנ"ל ישולמו עד יום 30/07/10 , שאם לא כן, יישאו הפרשי ריבית והצמדה כחוק, מיום מתן פסק הדין ועד יום התשלום בפועל.

מזכירות בית המשפט תעביר עותק מפסק הדין לצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>